MIĘKINIA - PIERWSZE FORUM GMINNE

MAREK123

Z bloga Kamila Cebulskiego
Żyjący w marksizmie radny Lublina zapytany o to jak państwo/miasto pomaga początkującym przedsiębiorcom skupił się na trzech rzeczach. Inkubatory, staże i dotacje. Wszystkie te rozwiązania w jakiś sposób omijają istniejące prawo dzieląc ludzi na lepszych i gorszych. Wtóruje temu shogun prezentując w projekcie ustawy o innowacjach kolejne granice podziału na lepszych i gorszych. Dzisiaj chciałbym poddać pod ocenę stwierdzenie, że państwo może wspierać przedsiębiorczość tylko poprzez zalegalizowanie tego, co samo zrobiło nielegalnym wcześniej.

Firmanctwo to nieposiadające ofiary „przestępstwo” polegające na firmowaniu swoją osobą rzeczy, które faktycznie wykonane były przez kogoś innego. Załóżmy standardowe ambitne małżeństwo. Żona pracuje na etacie, a po godzinach zajmuje się domem. Mąż również pracuje na etacie jednak po godzinach stara się rozwinąć własną firmę w której obydwoje widzą finansową przyszłość rodziny i niejako obronę przed emigracją. Dochodzi do momentu, kiedy mąż rzuca etat aby zająć się firmą na poważnie. Gdyby firma była zarejestrowana na niego musiałby zapłacić ponad 1 tys. ZUS miesięcznie, gdyby firma była zarejestrowana na nią to z racji tego, że ona ciągle pracuje na etacie ZUS to będzie jakieś 250 zł miesięcznie, które i tak gdzieś tam w podatkach prawie wszystko zwrócą. Nasze małżeństwo decyduje się więc, aby firma była zarejestrowana na nią. To jest właśnie firmanctwo zagrożone karą do 3 lat więzienia. Sorry, taki mamy klimat.

Polska jest znana z największej na świecie ilości Inkubatorów Przedsiębiorczości jak również z największej na świecie inkubowanych firm w przeliczeniu na mieszkańca. Są one tak popularne, gdyż omijają firmanctwo. Kilka, może już nawet kilkanaście lat temu, kilku politycznie powiązanych młodych ludzi przepchnęło zmianę ustawy o szkolnictwie wyższym. Dokładniej chodzi o art. 86, który umożliwia tworzenie inkubatorów przedsiębiorczości przy wyższych uczelniach. Taki inkubator polega na niczym innym tylko na udostępnieniu osobowości prawnej osobie, która chce prowadzić firmę. Za to udostępnienie trzeba zapłacić ok 250 zł, jednak człowiek oszczędza kosztów ZUS. To co z żoną jest nielegalne z inkubatorem przedsiębiorczości już tak. Chłopaki co przepchnęły te ustawę, dzisiaj są, jak sami mówią, największą siecią inkubatorów na świecie.

Kolejne do czochrania są staże, zwłaszcza te z urzędu pracy. Idea jest piękna. Jeżeli przez dłuższy okres nie możesz znaleźć pracy to mogą cię wysłać na staż. Dzięki temu zaczniesz coś robić, a gdy pokażesz się z dobrej strony to pracodawca przedłuży z tobą umowę. Zaczniesz pracować, wspinać się na szczeblach kariery i kto wie, może wyjdziesz na ludzi. Na takim stażu zarobisz 913,70 brutto. Cieszysz się, bo zawsze to lepsze niż zero, a jest szansa, że w przyszłości zarobisz więcej. No ale chwila. Czym taki staż z urzędu jest innym niż legalnym sposobem na ominięcie płacy minimalnej? Dlaczego sam nie mogę na kilka miesięcy zatrudnić kogoś za 913,70 brutto, a potem dać mu podwyżkę jak będę z niego zadowolony? Znowu państwo wspiera przedsiębiorczość poprzez kreatywne zalegalizowanie nielegalnych rzeczy.

Podobnie z dotacjami. Jak działają nie trzeba tłumaczyć. Zanim jednak przejdę dalej, chciałbym wytłumaczyć jak działa jeden z programów dotacyjnych w UK. Załóżmy, że Cebulski ma do zapłacenia podatek dochodowy w wysokości 50 tys. funtów. Skarbówka brytyjska mówi. Możesz nam zapłacić ten podatek lub możesz go nie płacić, dołożyć drugie tyle i zainwestować w jakiś start-up. Inwestuję więc w jakąś nową firmę z mocą 100 tys. funtów. Firma ta ma dwie opcje. Albo upadnie, albo odniesie sukces. Jeżeli upadnie to 50 tys. funtów które dołożyłem do interesu mogę wliczyć w koszty. Oznacza to, że przy czarnym scenariuszu tak naprawdę straciłem ok 30 tys. funtów, gdyż resztę gdybym nie zainwestował w zębach oddał bym skarbówce. Gdy firma odniesie sukces to sprzedam udziały w niej po kilku latach za milion funtów. Oznacza to, że zarobiłem na czysto 900 tys. funtów. Ten zysk jest w całości zwolniony z podatku dochodowego. Prawda że fajne? Muszę tutaj dodać, że takim inwestorem może być każd
y. Wielki przedsiębiorca, jak również sprzedawca w barze, który jakieś tam podatki dochodowe też płaci.

Wczoraj, panujący nam w oryginalnie śmiesznym stylu szogun podesłał do sejmu projekt ustawy o innowacyjności. Projekt np. wprowadza definicję firmy Venture Capital i zwalnia wszystkie takie firmy z CIT, ale tylko te, które mają formę spółki komandytowo-akcyjnej. W komentarzu do projektu czytamy, że takich firm w Polsce jest 20. Słownie: dwadzieścia sztuk. Na pewno powstanie więcej, ale biorąc pod uwagę koszty założenia i prowadzenia takiej spółki to rozwiązanie jest tylko dla bogatych.

Dlaczego ktoś kto ma określoną wiedzę, prawników, duże pieniądze i skupi się tylko na inwestycjach może nie płacić podatków, a biedny tokarz, który inwestuje w firmę sąsiada od zarobionych pieniędzy zapłaci podatek? Dlaczego tokarz? A ponieważ to prawdziwa historia. Młody człowiek widział przyszłość w robieniu aplikacji na komórkę. Zaczął więc pisać, a przez pół roku jego inwestorem była rodzina i sąsiad, tokarz spod Katowic. Przez pół roku, zebrał od nich jakieś 15 tys. zł, które wydał głównie na jedzenie i rachunki. Zamiast pracować na etacie programował na swoje i w zeszłym miesiącu napisał mi, że udało mu się przez 3 miesiące od premiery sprzedać 10 tys. sztuk aplikacji po 2,4 dolara. Całkiem dobry początek. Tylko ja nadal nie rozumiem, dlaczego spółki komandytowo akcyjne są lepszym inwestorem niż tokarz spod Katowic?

Jesteś małym przedsiębiorcą na działalności gospodarczej i masz straty to płać 1 tys. ZUS. Jesteś duży to tego 1 tys. nawet nie zauważysz. Jesteś dużym inwestorem i stać cię na prowadzenie spółki komandytowo-akcyjnej to podatku nie płacisz, jesteś mały to dawaj kase. Jesteś mały i chcesz pożyczyć sąsiadowi 6 tys. zł na węgiel na zimę – oddawaj 2% podatku. Jesteś dużym graczem, zakładasz bank i pożyczasz ludziom pieniądze to już podatku płacić nie musisz. I tak z wszystkim. Nawet z nauką jazdy autem. W normalnym kraju naklejasz L i ojciec cię uczy. U nas? I tak uczy, ale nielegalnie. Ale cóż z tego, że cię nauczy jak i tak musisz wyjeździć liczbę godzin w licencjonowanym ośrodku.

Wcale nie mówię, aby jakoś specjalnie faworyzować małych. Nie da się po prostu wszystkich traktować równo? Nie wiem co jest nie tak z tymi ludźmi w rządzie. Mają oni fetysz upierdalania małych ludzi czy co?

Trochę dużo tego cytowania. I nie ma linka do źródła. Niedobrze. -end.
Proszę : [link widoczny dla zalogowanych]
Trochę dużo ale tekst bardzo fajnie opisuje jak nasza kochana elita polityczna traktuje najbiedniejszych.
Prawo powinno być równe dla każdego. U nas zaś faworyzuje się dużych a mali płacą podatki.